要是您在商場里看見一件滿是LV字母的衣服，您會認為它是什么品牌？是“國際頂級奢侈品品牌LV”還是“湖北商人王軍的專利產(chǎn)品”？10月21日，頂級奢侈品品牌LV公司與湖北商人王軍之間的搶注商標(biāo)案在北京市第一中級人民法院再次開打。也許是有了上次的勝訴判決在手，LV公司此次表現(xiàn)出穩(wěn)操勝券的狀態(tài)。他們要求確認王軍申請的面料、服飾口袋和吊牌三項外觀設(shè)計專利不得使用。

    LV公司在起訴書中稱，自己是LV字母組合及小花圖案商標(biāo)的所有權(quán)人，分別于1985年2月18日和1996年8月9日向國家工商總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊申請，并分別于1986年1月和1997年9月被核準注冊。商標(biāo)指定的使用商品為“皮革、人造皮革、手提包、購物袋、旅行包、錢包、傘”及“帽子、鞋、裙子、外衣、褲子和浴袍”等等。

    而王軍卻將和LV商標(biāo)相似的圖案用在了與這些商品緊密相關(guān)的面料外觀設(shè)計上，并申請了專利。LV公司認為，自己公司商標(biāo)所使用的商品均由各種面料制成，雖然王軍的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品與自己商標(biāo)的指定商品本身不構(gòu)成相同或類似商品，但有著極大的關(guān)聯(lián)性。以王軍設(shè)計圖案的面料制成的衣帽商品極有可能與LV商標(biāo)的指定產(chǎn)品發(fā)生混淆。

    不僅如此，王軍還將這些圖案用在了吊牌產(chǎn)品上，而LV公司商標(biāo)的指定商品通常都會附有吊牌標(biāo)識，尤其是在箱包皮具等商品上。這樣就造成王軍的設(shè)計專利產(chǎn)品雖使用范圍與LV公司商標(biāo)指定商品范圍不同，但有著極大的關(guān)聯(lián)性。

    此外，王軍也在服飾口袋商品上采用了類似做法，這與LV公司商標(biāo)指定的大部分商品構(gòu)成類似商品。

    LV公司認為，一旦王軍對其取得的三項專利權(quán)進行使用，將容易讓消費者誤認為王軍的外觀設(shè)計產(chǎn)品是LV公司生產(chǎn)的。

    對于LV的這些說法，王軍的代理人陳律師表示，王軍取得的這些專利權(quán)并沒有對LV公司享有的商標(biāo)權(quán)造成侵害。

    首先，王軍取得這些專利權(quán)均是經(jīng)過國家知識產(chǎn)權(quán)局正式授權(quán)的，屬于王軍享有的合法權(quán)益，現(xiàn)在LV公司質(zhì)疑這些權(quán)利的合法性，那么應(yīng)該去起訴知識產(chǎn)權(quán)局，而不是找王軍。

    其次，王軍享有的外觀設(shè)計專利權(quán)的商品范圍則和LV公司商標(biāo)權(quán)指定商品范圍完全不同。“不能說我用一塊印有小花圖案的布做衣服就是侵害了你的商標(biāo)權(quán)。”陳律師表示。

    截止到目前，王軍所取得的這些外觀設(shè)計專利都沒真正投入使用，因此，對LV公司的商標(biāo)專利權(quán)根本沒造成損害。

    解讀

    本次訴訟LV勝訴難度加大

    “LV上一次提起的訴訟是要求判令王軍不得使用手提袋外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，本次訴訟實際上與其并無本質(zhì)區(qū)別。”北京大成律師事務(wù)所律師劉世杰說，“這兩次訴訟的依據(jù)都是王軍的外觀設(shè)計專利與LV的商標(biāo)權(quán)相沖突。”

    前一次訴訟中，王軍外觀設(shè)計專利為手提袋，LV公司的注冊商標(biāo)核定使用的商品為第18類旅行包、女用小手袋、購物袋等，二者屬于同類商品；本次訴訟中，王軍申請的三項外觀設(shè)計專利為面料、服飾口袋和吊牌，其與LV公司注冊商標(biāo)核定使用的商品完全不同。因此，LV公司提起的本次訴訟較前一次難度要大，但這并不足以影響LV公司勝訴，因為LV公司作為LV字母組合及小花圖案注冊商標(biāo)的所有權(quán)人，其對LV字母組合及小花圖案享有著作權(quán)，王軍的外觀設(shè)計在一定程度上與LV公司在先取得的合法著作權(quán)相沖突。